Оскорбление чести и достоинства

До подачи иска о защите чести и достоинства вам необходимо будет разобраться, является ли оскорбление, высказанное оппонентом в публичном пространстве, недостоверным и порочащим фактическим суждением.

Вы должны будете доказать одновременно следующее:

• информация о вас была распространена и стала доступна третьим лицам (например, через Интернет, ватсап-чат с участием нескольких человек и т.д.);
• информация эта касается именно вас (т.е. каждый поймет, что это так);
• информация распространена ответчиком (доказать это бывает сложно, когда речь идет о сообщениях от «ботов» или фейковых аккаунтах);
• информация является недостоверной;
• информация является порочащей (например, утверждение о том, что вы работаете бухгалтером, тогда как вы кадровик, является недостоверным, но не будет считаться порочащим);
• информация распространена в форме утверждения о факте (например, фраза «А не преступник ли он?» не является утвердительной, потому не может стать основанием для подачи иска).

Что дает победа в суде?

Если суд признает вашу правоту, вы сможете:

• обязать ответчика опровергнуть распространенную информацию в нужной для вас форме;
• обязать его удалить порочащий вас комментарий, пост и т.п.;
• взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (для юридических лиц – компенсацию вреда деловой репутации);
• взыскать с него судебные расходы.

Имея на руках решение суда, вы также сможете обратиться с заявлением о клевете, а в этом случае возможно привлечение обидчика уже к уголовной ответственности (как избежать уголовной ответственности за сплетни и что делать, если вы сами стали жертвой клеветников, – читайте в статье «За клевету собираются сажать на 5 лет»). В любом случае судебный спор окажется для ответчика финансово обременительным. В дальнейшем он будет знать, что ему следует быть осмотрительнее при общении с вами.

Итак, подача иска позволит восстановить ваши нарушенные права, пресечь потенциальное распространение порочащих сведений и, конечно, получить моральное удовлетворение.

Что нужно для доказывания своей правоты?

Вам потребуется доказать факт распространения порочащей информации. Если это было сделано через Интернет, в качестве доказательств можно использовать скриншоты веб-страниц. При этом если ответчик удалит свои слова со страницы и будет отрицать, что они там были, то вам придется доказывать факт размещения данного сообщения.

Поэтому до подачи иска лучше нотариально заверить порочащий текст – нотариус может подготовить протокол нотариального осмотра любого интернет-ресурса. Правда, стоить такой протокол будет более 10 тыс. руб., но эти траты относят к судебным расходам, которые в случае победы в суде можно будет взыскать с ответчика.

Нужно будет доказать факт несоответствия тезиса действительности. Например, если человек утверждал, что вы преступник, то доказательством будет справка об отсутствии судимости.

Порочащий характер распространенных сведений также необходимо доказать. Ответчики часто прибегают к такой позиции: «Я не утверждал о факте, а выражал свое субъективное мнение». Что это дает ответчику? Все просто: каждый человек имеет право выражать свое мнение, поэтому за высказывание частного суждения нельзя привлечь к ответственности.

Например, комментатор говорит: «Похоже, команда играет договорный матч» – это не утверждение о факте коммерческого подкупа, а оценочное суждение, и наказать за такое не получится. Чтобы доказать, что высказывание является негативным утверждением о факте, вам потребуется заключение лингвиста. Дополнительно можно получить заключение психолога о восприятии информации вами и сторонними читателями.

Рассмотрим примеры суждений, чтобы проще было разобраться, в каком случае есть смысл обращаться в суд.

Клевета. Убрать нельзя оставить

Понятие клеветы в законе чем-то напоминает если не двуглавого дракона, то двуглавую ящерицу, у которой одна голова растет из Гражданского кодекса, а другая – из Уголовного. При этом вторая в том виде, в котором мы ее знаем, выросла относительно недавно.

В 2011 году статья 129 УК РФ (Клевета) была декриминализована, но уже в 2012 году она вернулась в Уголовный кодекс в виде статьи 128.1. Что изменилось? Например, мера наказания и число квалифицированных составов. В статье 129 их было всего два – «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» и «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

Наказание – до трех лет лишения свободы (хотя на практике судьи всегда ограничивались штрафами, обязательными или исправительными работами; реальное лишение свободы никому не назначалось).

В статье 128.1 формулировка осталась той же: клевета – это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Однако появились новые квалифицированные составы: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Изменилось наказание – лишение свободы теперь не предусмотрено, зато штраф увеличился до 5 миллионов рублей.

Возникает и другой вопрос: почему закон вернули уже через восемь месяцев после декриминализации? По версии юриста международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева, инициатива убрать статью о клевете из Уголовного кодекса поступила от Дмитрия Медведева (который на тот момент был президентом России) в период так называемой оттепели. Появление же статьи 128.1 в УК пришлось на время «закручивания гаек», когда также были приняты закон «Об иностранных агентах», «закон Лугового» и ужесточились наказания за нарушения на митингах.

Есть и другая версия. «Отсутствие уголовной ответственности за клевету привело к тому, что появилось огромное количество материалов, которые бросали тень и задевали честь, достоинство и деловую репутацию очень разной категории лиц: и юридических, и физических лиц, и артистов, и врачей – самых разных. Получалось, что механизмами административного законодательства справиться не удавалось.

В итоге эта статья была возвращена в Уголовный кодекс», – отмечает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Сергей Завриев.

Тем не менее, клевета – единственный состав преступления в России, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Более того, если обратиться к статистике, то станет ясно, что приговоров по статье за клевету всегда было очень мало. В 2011 году по статье 129 УК РФ было 244 приговора, а в 2018 году по 128.1 – всего 110.

Это неудивительно, так как доказать преднамеренность ложных обвинений очень тяжело. Кроме того, большая часть дел проходит по части 1 статьи 128.1, а это дела частного обвинения. «Бремя доказывания состава лежит на самом потерпевшем, он является одновременно и обвинителем.

Не всегда непрофессиональный обвинитель может это доказать», – поясняет Игорь Симонов, адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры».

Не стоит забывать и о статье 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации). Конечно, она не идентична статье 128.1 УК РФ. В первую очередь, клевета – это уголовное дело, а распространение порочащих сведений – гражданский спор.

Помимо прочего, есть важное отличие в условиях, по которым признается вина ответчика/обвиняемого. «Разница в том, что статья 152 (Распространение порочащих сведений, в том числе через СМИ) является неосторожным деянием, а статья 128.1 – умышленным. В этом, наверное, и смысл наказания и разницы в общественной опасности», – отмечает Игорь Симонов.

Кроме того, суммы, которые в виде штрафа налагаются по статье 128.1, взыскиваются с осужденного в доход государству. В рамках гражданского судопроизводства определяется уже сумма компенсации за причинение морального вреда. Несмотря на все различия, одно и то же дело все равно может проходить по обеим статьям.

«Речь идет о том, что сам по себе факт привлечения человека к уголовной ответственности за клевету и признание его виновным не лишает права потерпевшего обращаться в суд с гражданско-правовыми требованиями в порядке статьи 152 ГК», – говорит Сергей Завриев.

В связи с этим возникает вопрос: а так ли нужна в таком случае статья в Уголовном кодексе? По мнению Игоря Симонова, нужна. «Наказание за клевету я считаю правильным. Необходимо уголовно преследовать лиц, которые умышленно распространяют заведомо ложные сведения, в том числе и через СМИ, потому что такими действиями можно причинить значительный вред личности, обществу, государству», – отмечает эксперт.

Юрист Международного центра «Агора» Дамир Гайнутдинов, напротив, считает, что клеветы и оскорбления (в том числе представителей власти, судей и прочих) не должно быть ни в УК, ни в КоАП. «Гражданский кодекс предоставляет достаточно возможностей для возмещения вреда и восстановления справедливости», – полагает юрист.

«Нельзя не учитывать, как мне кажется, сам факт наличия уголовной ответственности, то есть судимости. Дело в том, что факт привлечения к уголовной ответственности имеет серьезные последствия для будущего человека. Да, судимость может быть снята или погашена, плюс, понятно, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, но все-таки этот момент остается навсегда в биографии человека», – напоминает Сергей Завриев.

Оскорбление, вседозволенность и закон Мерфи

В 2011 году вместе со статьей 129 УК РФ была декриминализована статья 130 УК РФ об оскорблении. Однако в отличие от закона о клевете, она не вернулась в Уголовный кодекс и до сих пор существует в рамках статьи 5.61 КоАП РФ.

«Статья 130 УК РФ «Оскорбление» в том виде, в котором она существовала, ранее была нерабочей. Ее декриминализация – абсолютно логичное действие. Сегодня при правильном применении норм гражданского права (ст.

152 ГК РФ) и административной ответственности необходимости в возврате такого состава преступления в УК РФ нет», – считает управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» Юлия Лялюцкая.

Тем не менее, о возвращении статьи об оскорблении в УК все-таки заговорили после поручения президента рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации. Но действительно ли «усиление ответственности» означает криминализацию? Не обязательно. Вспомним одобренное президентом предложение об увольнении чиновников, которые оскорбляют граждан.

Выбранное наказание – даже не административная мера, а дисциплинарная.

Речь также может идти просто о повышении штрафа. «На мой взгляд, административная ответственность за оскорбление больше похожа на «прайс-лист»: от 1 000 до 5 000 рублей для граждан, от 10 000 до 50 000 рублей для должностных лиц, от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц. Санкция «декриминализированной» статьи УК РФ об оскорблении была более разумной в части штрафа – в целом, по статье до 80 000 руб.

Иной раз размер административного штрафа не способствует исправлению нарушителя, а скорее поощряет его своим минимальным размером продолжать противоправную деятельность», – считает адвокат Юлия Лялюцкая.

«Даже если восстановят статью УК, то привлечение за оскорбление будет только в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности», – добавляет Сергей Завриев.

Страх криминализации закона об оскорблении, в целом, не совсем рационален. Вместе со статьей 5.61 КоАП уже существуют статьи Уголовного кодекса об оскорблении чувств верующих, военнослужащих, полицейских, а с 2019 года и об оскорблении власти.

Среди юристов действительно вызвала непонимание в поручении президента формулировка о «совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации».

«Совершенствовать там нечего. В статье 152 ГК РФ и законе о СМИ все предельно четко сформулировано», – считает Дамир Гайнутдинов. Согласно статье, порочащие сведения должны либо быть опровергнуты в том же источнике, в котором были опубликованы (СМИ/документах), либо удалены.

Порядок опровержения также может устанавливать суд, если прописанные в законе методы не подходят.

«Проблемы механизмов опровержения я не вижу. Единственное, сложности зачастую бывают, когда речь идет о доказывании порочащих сведений, которые, допустим, были распространены в каком-то фильме или программе. Невозможно опровергнуть всю программу или фильм.

То есть бывает такой формат публикации, когда аналогичный формат опровержения невозможен. Может быть, здесь что-то нужно сделать», – отмечает Игорь Симонов.

Неоднозначную реакцию вызвало и поручение Владимира Путина об усовершенствовании борьбы с распространением в интернете информации, порочащей честь или достоинство гражданина.

С одной стороны, существует анонимность: доказывать факт клеветы и авторства в социальных сетях и онлайн-медиа действительно очень тяжело. Хотя у правоохранительных органов есть возможность по IP адресу и некоторым другим характеристикам установить факт размещения статьи конкретным лицом, этот механизм все еще не идеален.

«Не должно быть вседозволенности, несмотря на то, что существует интернет. Надо понимать, что содержит то или иное высказывание, нарушает ли это чьи-то права или нет», – подчеркивает Игорь Симонов.

С другой стороны, существует свобода слова. Да и оскорбление, моральный вред, ущемление чести и достоинства – все это оценочные категории. По этой причине за последние пару лет уголовные дела, заведенные за публикации в сети, вызывали много осуждения.

«В этой сфере в России действует закон Мерфи – если закон может быть применен репрессивно, значит, он будет применен максимально репрессивно. Рассмотреть дело за пару дней и дать 3-5 лет лишения свободы за комментарий или картинку в интернете стало нормой. Поэтому усовершенствовать могу предложить только одно – все поправки в закон об информации, а также в КоАП и УК об ответственности за выражение мнения, принятые после 2011 года, должны быть отменены», – комментирует Дамир Гайнутдинов.

Как уже отмечалось, в отношении положений о клевете и оскорблении речь идет о категориях субъективных и оценочных. Вероятно, это одна из причин, почему в делах о клевете так много оправдательных приговоров, а трактовка оскорбления в законе как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме» настолько расплывчата. И, возможно, именно из-за этого любое наказание по этим статьям, будь то штраф в 15 тысяч или лишение свободы, кому-то покажется слишком мягким, а кому-то – уже репрессивным.

И на данный момент, чтобы не попасться на клевете и оскорблении, вероятно, нужно быть двуглавым. С одной стороны, как отмечает Игорь Симонов, важно помнить, что «кроме своих прав, есть еще и права других лиц, а незнание закона не освобождает от ответственности». С другой же стороны, «не признавать вину без консультации с профессиональным юристом, которого вы наняли сами, и не верить представителям власти», – советует Дамир Гайнутдинов.

Узнать больше о практических аспектах защиты чести, достоинства и деловой репутации можно на курсе адвокатов Максима Степанчука и Анастасии Тараданкиной. В нем представлена информация о том, в какой суд необходимо обращаться за защитой, кто является надлежащим истцом и надлежащим ответчиком, как исчисляется исковая давность, а также какие материальные требования могут быть заявлены в рамках таких исков. В курсе рассмотрены предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, распределение бремени доказывания, а также виды доказательств, которые могут быть использованы сторонами, и даны рекомендации по их представлению и оспариванию.

Кроме того, из курса вы сможете узнать о том, какие существуют меры уголовно-, административно- и гражданско-правовой защиты при посягательствах на честь, достоинство и деловую репутацию.

Честь и достоинство – немного о нравственных категориях

Слухи о том, что работники сферы ЖКХ при общении с жителями за словом в карман не лезут и порой эти слова бывают нецензурными, не рождаются на пустом месте. Но отметим и другую сторону: чтобы работать в нашей отрасли, нужно быть стрессоустойчивым, ведь и собственники попадаются разные.

Обсудим, что считается оскорблением, кто возбуждает подобные административные дела, почему такие процессы считаются одними из самых сложных. Рассмотрим случаи, когда потерпевшей стороной были жители домов или сотрудники управляющих организаций.

Первым же делом определимся с понятиями. Суды считают оскорблением унижение чести и достоинства другого лица. Честь – это нравственная категория, созвучная с благородством и честностью. Это положительная социально-нравственная оценка человека со стороны общества. Честь формируется самим человеком, его поведением и отношением к другим людям.

Достоинство личности – также положительное понятие, характеризует высокие моральные качества человека. Предполагает определённую оценку потерпевшего собственных качеств. Одновременно достоинство личности предполагает обязанность человека уважать других, их права и свободы.

Оскорбление проявляется в действии: словесно, жестами и физически человек в неприличной форме унижает честь и достоинство другого человека.

Сложности правовой квалификации оскорбления

До 8 декабря 2011 года за оскорбление можно было получить уголовное наказание по ст. 130 УК РФ. Но Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ декриминализировал эту статью и дополнил КоАП РФ статьей 5.61. Теперь оскорбление – разновидность административного правонарушения.

Правовая квалификация оскорбления – сложное дело. Ведь, как мы уже разобрали выше, речь идёт о категориях нравственности. В подобных случаях суды рассматривают субъективные оценочные суждения, а бремя доказывания правдивости порочащих истца сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, возбуждать административные производства по ст. 5.61 КоАП РФ уполномочен только прокурор.

Не все ссоры становятся основанием для прокурорского реагирования. Определяющее значение будет иметь не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме.

Когда прокурор возбуждает производство по делу об оскорблении

Решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор принимает, только если для этого есть поводы, указанные в ст. 28.1 КоАП РФ. Сразу заметим, что один из таких поводов – наличие сведений, подтверждающих оскорбление.

Иными словами, нельзя просто взять и обвинить человека в том, что он вас оскорбил, необходимо предоставить подтверждение. Если обращения граждан ничем не подтверждаются и отрицаются ответчиком, то по результатам проверки прокурор вынесет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. ст. 1.5, 26.2, 28.1 КоАП РФ).

1. Оскорбление направлено персонально против одного или нескольких лиц.

1. Действия субъекта отражают негативные качества потерпевшего.

1. Действия субъекта выражены в неприличной форме.

Без этого условия нельзя квалифицировать нарушение как оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ. Самое главное, на что обращает внимание прокурор: не личное восприятие деяния потерпевшим, а то, выражалось ли оно в неприличной форме.

Что такое неприличная форма

• этикете;
• этнической, профессиональной и других характеристиках сторон конфликта;
• характере их взаимоотношений.

Оскорбление всегда характеризуется умышленной формой вины. Словесно, жестами или физически унижая другого человека, субъект осознаёт общественную опасность этих действий.

Субъектом оскорбления может быть любое физическое вменяемое лицо не младше 16 лет.

Административная ответственность за оскорбление для УО и жителей МКД

• на граждан – от 1 000 до 3 000 рублей;
• на должностных лиц – от 10 000 до 30 000 рублей;
• на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей.

• на граждан – от 3 000 до 5 000 рублей;
• на должностных лиц – от 30 000 до 50 000 рублей;
• на юридических лиц – от 100 000 до 500 000 рублей.

Руководитель одной управляющей компании из Саратовской области на приёме граждан обругала одного из жителей МКД «оскорбительными неприличными выражениями, унижающими честь и человеческое достоинство».

Житель предоставил доказательства, прокуратура провела проверку и возбудила дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Руководителя УО оштрафовали на 15 000 рублей.

Ещё один руководитель УО оскорбил жителя дома на общем собрании собственников. Это смогли доказать другие собственники, поэтому директора привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

А вот пример, когда за оскорбление сотрудника управляющей компании оштрафовали жителя многоквартирного дома. Женщина нахамила руководителю УО во время телефонного разговора, а затем в офисе компании в присутствии посторонних лиц.

Прокуратура установила в действиях жительницы МКД признаки оскорбления и возбудила административное дело по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Мировой суд признал женщину виновной и назначил штраф в размере 2 000 рублей.

В городе Сосногорске прокуратура провела проверку по обращению работников управляющей организации. Они жаловались на размещённые в соцсети «ВКонтакте» оскорбления в их адрес: девушка сняла видео, на котором двое сотрудников УО сваривали мусорные контейнеры. Их действия она сопровождала оскорбительными комментариями.

Прокуратура возбудила в отношении неё производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление в публичном выступлении. Мировой суд признал девушку виновной и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.