Обязан ли магазин предоставить маску

Вопрос о том, обязан ли магазин предоставить маску покупателям становится все более актуальным, поскольку за нахождение в нем без маски назначают штраф. Но все же нет никаких норматив или актов от правительства, указывающих, что магазины должны предоставлять своим клиентам маски. Может быть, в некоторых регионах и есть подобные положения, но они носят не директивный, а рекомендательный характер.

Потому требовать, чтобы магазины выдавали вам маски бесплатно, не стоит. Большая вероятность, что они откажут.

Покупатель обязательно должен быть в магазине в маске, есть она у него, или он рассчитывал получить маску в торговой точке. А вот магазин не обязанный предоставлять маски. Если нарушение будет зафиксировано, нарушителя могут оштрафовать на довольно внушительные суммы – от 1 до 30 тысяч рублей.

Ещё одна актуальная тема – отказ от обслуживания в магазине без маски. Дело в том, что иногда, если человек приходит за покупками без защитных средств, его отказываются обслуживать. Отказ в магазине без маски закономерное явление, которое позволяет обезопасить продавцов и других покупателей.

Продавцы могут указать, чтобы покупатель носил маску, если человек забудет её натянуть, заходя в помещение.

Даже учитывая, что они не обязаны, в некоторых магазинах стали все чаще идти навстречу покупателям при отсутствии у них масок, предлагая защитные средства, вместо отказа в обслуживании. Например, обслуживание начинается с того, что продавцы могут предложить одноразовые маски или салфетки. Если бесплатно выдать маски не получается, но обслуживатьклиента без них они не могут, в магазине может стоять отдельная касса, где продаются маски.

Также на территории магазина могут быть установлены специальные автоматы для получения товаров защиты.

Но даже если в самом магазине продается маска, покупатель который входит в помещение без неё, становится нарушителем. Если в такой момент человека поймают, его будут обязывать по закону нести ответственность за то, что отказался носить маску.

Обязан ли магазин обеспечить масками покупателей по Постановлению Правительства РФ №417

Согласно постановлению №417, которое вступило в силу с 2 апреля 2022 года, многие считают, что магазин обязанный давать покупателям маски бесплатно, поскольку единственный законный способ войти в помещение с другими людьми – надеть этот аксессуар. Вот только трактовать постановление таким образом нельзя, поскольку в нем нет ни слова о том, что маски должны предоставляться безвозмездно.

Откуда же появилось массовое мнение о том, что маска должна быть предоставлена магазином? Поскольку отсутствие маски в магазиненезаконно, люди решили, что магазин сам должен их выдавать. В законе действительно упоминается нечто подобное, но из-за незнания законодательства и неумения правильно вытягивать суть из сложных юридических формулировок, люди попросту не смогли правильное понять смысл постановления.

Такая ситуация вполне ожидаема, поскольку с некоторыми пунктами положения не всегда справляются даже профессиональные юристы. Возможно это связано с тем, что ситуация с коронавирусом возникла неожиданно, и пришлось быстро искать законный метод её контролировать. Логично, что некоторые пункты были не так хорошо проработаны, как хотелось бы, и могут вызвать недопонимания у людей, которые не каждый день сталкиваются с новыми нормами и правилами.

Никто не может обязать читать весь документ. Можете сосредоточить свое внимание на самом важном пункте, указанном на скриншоте.

Смысо данного пункта сводится к тому, что граждане обязаны, в случае предоставления имущества органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, предназначенного для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, использовать данное имущество. В нашем случае, маски.

Таким образом, в данном пункте ничего не говорится об обязанности предоставить такое имущество со стороны государственных органов или организаций.

Чтобы магазин не был оштрафован за отсутствующие у покупателей маски, он должен соблюдать правила. Причем не только те, что были предписаны на государственном уровне, но и те, которые действуют на региональном масштабе. Так что магазин не обязанный смотреть, чтобы у его покупателей был необходимый набор защиты.

Обслуживание без масок в магазине грозит торговой точке серьёзными убытками. Но другая причина – обеспечение безопасности другим людям.

Если кто-то из покупателей будет без маски, это создает угрозу для других посетителей. Потому продавцы вполне могут не обслуживать клиентов без маски. Это поддерживает санитарно-эпидемиологическую ситуацию на нормальном уровне.

Конечно, никто не будет выгонять человека из помещения или принуждать силой выйти. Скорее, сотрудники попросят надеть маску, а если её нет, купить здесь же или где-то ещё.

Какой будет штраф, если не носить маску

Если вас все ещё терзает вопрос, законны ли маски в магазине, окончательную точку в нем может поставить тот факт, что когда маскаотсутствует, нарушителю грозит штраф. Если нарушителем выступает физическое лицо, в качестве штрафа он обязан будет заплатить от тысячи до тридцати тысяч рублей. Но самый распространенный штраф за отсутствие маски составляет пять тысяч рублей.

Если нарушение повторится, и вас поймают, штраф увеличивается.

У местных властей есть право самостоятельно определять штрафную сумму, но они должны учитывать условия, прописанные в КоАП РФ. Обычно размер штрафов, если маска не надета, указан в местном законодательстве. Для примера, в Москве прописано, что штраф составляет от 4 до 5 тысяч рублей.

Если вы считаете эту меру незаконной, подобное решение властей можно оспорить в суде.

Попытки оспорить ограничения популярны и находятся в законных рамках, но количество удовлетворенных исков стремится к нулю. Чаще всего их вообще не рассматривали, возвращая заявителям. Но вероятность всегда есть, особенно если случай беспрецедентный.

Только помните – покупательобязанный быть в магазине в маске, иначе последует отказ в удовлетворении попытки оспорить штраф. Даже если зашли в магазин, чтобы эту маску купить.

Получить юридическую помощь по вопросам штрафов за отсутствие масок можно на нашем сайте.

Должен ли магазин предоставлять маску, если требует ее (в лице кассира, оператора или управляющего) от покупателя?

Чтобы ответить на данный вопрос, не нужно быть юристом. Правозащитники считают, что проблема человека заключается в том, что ему лень при «выходе» нового постановления, приказа и любого другого документа ознакомиться с ним внимательно. Ведь ответы на многие вопросы лежат на поверхности, если вникнуть в смысл каждого предложения в государственной речи.

Вопрос о том, кто обязан предоставлять маски, стоит остро для многих граждан, так как за неимение таковой можно получить достаточно внушительный штраф. Сумма штрафных санкций доходит до 30 тыс. рублей.

Чтобы понять, обязаны ли магазины предоставлять маски покупателям, нужно внимательно ознакомиться со «свежим» Постановлением правительства вашего региона. Как правило, они однотипные и содержат информацию о том, что гражданам необходимо предоставить средства индивидуальной защиты на бесплатной основе. В этом же Постановлении должен быть пункт для предпринимателей, которым также указывается на то, что покупателям необходимо предоставить стерильные салфетки либо антисептик, перчатки, маски.

Об этом также говорит и Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В нем оснащение средствами индивидуальной защиты возлагается на муниципалитеты, органы власти, организации.

Поэтому, если в магазине у вас требуют маску, нужно поинтересоваться, где можно взять ее. Как правило, что-то напоминающее маски или нарезанные кусочки марлевой ткани лежат при входе или на кассе в торговых точках. Можно надеть их во время совершения покупки и снять при выходе.

Никто не имеет право принуждать человека покупать маску, чтобы приобрести товар в магазине Это является мошенничеством, принуждением к покупке. Покупатель в таком случае вправе позвонить в полицию и написать жалобу на кассира или торговую точку о вымогательстве.

Однако, не всё так просто. Наученные горьким опытом, некоторые власти стали хитрее, и в новых Постановлениях прописывают, что организация должна обеспечить средствами индивидуальной защиты на бесплатной или платной основе. То есть, теперь любой магазин будет вправе не предоставлять маски бесплатно, а предлагать купить их.

Усложняет ситуацию и тот факт, что теперь организациям разрешено не обслуживать покупателей и вызывать полицию при несоблюдении человеком правил, прописанных в Постановлении.

Санкции за несоблюдение «масочного режима» в магазине

За нарушение региональных требований по обязательному ношению масок полагаются санкции по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – это предупреждение либо штраф.

Если нарушение привело к причинению вреда здоровью человека или имущества, то применяют ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обратите внимание, что в ряде регионов при несоблюдении «масочного режима» предусмотрены и свои штрафы.

Требования, предъявляемые к средствам индивидуальной защиты органов дыхания

Все средства индивидуальной защиты в зависимости от назначения подразделяются на классы. Классификация СИЗов установлена ГОСТ 12.4.011-89 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда.

Средства защиты работающих. Общие требования и классификация». К средствам защиты органов дыхания отнесены противогазы, респираторы, самоспасатели, пневмошлемы, пневмомаски, пневмокуртки.

Медицинские маски в ГОСТе не упоминаются.

Средства индивидуальной защиты должны подвергаться оценке по защитным, физиолого-гигиеническим и эксплуатационным показателям. При этом на такие средства защиты должна наноситься маркировка в соответствии с установленными требованиями. В частности, дата выпуска.

Указанные средства должны иметь сведения о защитных свойствах, а также инструкцию с указанием назначения и срока службы изделия, правил его эксплуатации и хранения.

Правила поведения, обязательные при введении режима повышенной готовности

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила возлагают на граждан обязанность использовать средства индивидуальной защиты при условии их предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципалитетами и организациями.

В зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, на организации возлагается обязанность по предоставлению работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства индивидуальной защиты, предназначенные для защиты населения от чрезвычайных ситуаций. Под организациями понимаются, в том числе магазины и иные предприятия торговли.

Магазины обязаны обеспечивать покупателей средствами индивидуальной защиты

В случае введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации магазины должны обеспечивать граждан средствами индивидуальной защиты. В этой связи требования региональных властей об использовании индивидуальных средств защиты, в то время как граждане ими не обеспечены, нельзя признать правомерными. Более того, в соответствующих распоряжениях не разъясняется, какие именно СИЗы граждане должны использовать.

Что касается отказа продавцов магазинов обслуживать покупателей без средств индивидуальной защиты, то распоряжения региональных властей не содержат запрета на отпуск товаров покупателям без масок. Разъяснения же Роспотребнадзора носят рекомендательных характер, поскольку не являются нормативно-правовыми актами, не содержат правовых норм и не устанавливают права и обязанности участников гражданского оборота.

Жалоба на отказ магазина в обслуживании покупателя без защитных средств

В случае отказа в обслуживании следует зафиксировать отказ. Это можно сделать с помощью камеры мобильного телефона. Необходимо также подробно описать произошедшее в книге отзывов и предложений, указав дату и время, фамилию продавца и причину отказа в обслуживании.

Нужно также обратиться с претензией к владельцу магазина (организации или индивидуальному предпринимателю), ответ на которую обязаны дать в десятидневный срок.

С жалобами на действия продавцов, отказывающих в обслуживании гражданам без средств индивидуальной защиты, необходимо обращаться в Роспотребнадзор и прокуратуру. В жалобе следует изложить обстоятельства отказа и потребовать принять предусмотренные меры. Бездействие должностных лиц Роспотребнадзора обжалуется в органы прокуратуры, а непринятие мер прокурорского реагирования – вышестоящему прокурору.

Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист по спорам о защите прав потребителей, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.

Требуются юридические услуги? Запишитесь на консультацию к юристу по телефонам: +7 (922) 98-98-223 , +7 (922) 98-98-224

Законен ли отказ продавца обслуживать покупателя без маски?

Да, законен. Часто можно услышать ссылку на ч. 1 ст.

426 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения публичного договора, обязательного для предпринимателя, оказывающего услуги или же ведущего розничную торговлю. Чаще всего противники «законности отказа из-за отсутствии маски» ссылаются на часть 3 указанной выше статьи, которая запрещает отказ от заключения публичного договора.

Однако отношения потребителей так же урегулированы специальным законом – «О защите прав потребителей», пункты 1 и 2 части 1 которого устанавливают, что отношения в сфере ЗПП урегулированы не только ГК РФ, но и другими федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, усматривается прямая отсылка к нормативным актам, которыми установлены дополнительные ограничения как для покупателей, так и для лиц, оказывающих соответствующие услуги. В частности, речь идет о Постановлении Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», принятого на основании положений №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанное Постановление допускает введение ограничений региональными властями и должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

К сожалению, данная правовая конструкция крайне непонятна для обывателя, ожидающего прямые и четкие нормативные указания на уровне федерального законодательства.

Это создает массу недопонимания и ложную уверенность в том, что продавец незаконно отказывает в обслуживании клиента без маски.

При этом суды всех уровней придерживаются такой же позиции.

Как пример, дело №7-1009/2020 Верховный суд Республики Татарстан. Инстанцией проведен пересмотр по 20.6.1 в отношении продавца, осуществившего реализацию товара покупателю без маски. Доводы про «отсутствие законных оснований для отказа» опровергнуты апелляцией, сделана ссылка на действующее федеральное законодательство и иные нормативные акты.

Постановление оставлено в силе, продавец признан виновным в реализации товаров лицу, не имеющему средств защиты

Отказ продавца в обслуживании без маски: судебная практика

Вопреки призывам «оспаривать незаконные отказы продавцов в обслуживании без маски», суды не принимают доводы привлекаемых за нарушение масочного режима лиц на то, что, якобы, не имелось никаких оснований для отказа.

Первая инстанция имеет стабильную и однозначную практику, по которой все, уличенные в посещении торговой точки без защитной маски граждане подвергаются штрафным санкциями.

• Дело №5-754/2020 Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Находившийся в торговой точке гражданин получил предупреждение по 20.6.1 КоАП РФ за нарушение масочного режима. Доводы в защиту о том, что «у продавца отсутствовали основания» были отвергнуты судом.
• Дело № 5-181/2020 г. Свободненского городского суда Амурской области. Фабула дела аналогична: находился в магазине, отказался надеть маску, был вызван наряд полиции. Итог — 3000 рублей штрафа ввиду непризнания вины, доводы о нарушении его прав продавцом проигнорированы.

Апелляционная инстанция придерживается аналогичной позиции. Помимо упомянутого уже выше примера по жалобе продавца, можно так же привести аналогичное дело.

Дело №7-885/2020 ВС Республики Татарстан – так же жалоба подана со стороны продавца, обвиненного в реализации товара покупателю без средств защиты на последнем. Штраф в 10000 рублей директору магазина за обслуживание покупателей, находящихся в помещении магазина без маски, оставлен без изменения. Доводы жалобы отвергнуты.

Как видим, судебная практика не просто априори признает виновными граждан, находящихся в торговой точке без масок, но и стимулирует продавцов на отказ в обслуживании – в противном случае именно им грозит штраф.

Если вы оказались в сложной правовой ситуации — задайте бесплатный вопрос юристу.

Может ли магазин не впускать клиентов без маски?

А вот тут усматривается некоторая логическая нестыковка. На торговые точки в большинстве регионов возложена обязанность не обслуживать клиентов, посещающих торговую точку без средств индивидуальной защиты.

Но юридических оснований физически воспрепятствовать их нахождению на территории торговой точки у продавца или руководства магазина не имеется.

Единственное, что могут сделать сотрудники магазина:

• Уведомить посетителя о необходимости использовать защитную маску.
• Потребовать удалиться (без применения любой силы!).
• Отказать в обслуживании и исполнении публичного договора купли-продажи.
• Вызвать полицию в случае агрессии, оскорблений или отказа исполнять требования продавца/иного сотрудника магазина.

В сети можно встретить ссылки на случаи, когда торговые точки, включая сотрудников, привлекают к ответственности за сам факт нахождения на территории магазина человека без средств защиты.

Анализ судебный практики и норм законодательства позволяет сделать вывод, что это не совсем законно.

Как пример: Дело № 7-1327/2020 ВС Республики Татарстан. На директора магазина возбуждено дело по 20.6.1 КоАП РФ. Первая инстанция дело прекратила, поскольку в действиях директора отсутствовал состав правонарушения.

Полицией подана апелляционная жалоба. Руководителю магазина вменено то, что она допустила нахождение покупателя без маски на территории магазина. Апелляция посчитала выводы суда первой инстанции правильными, т.к.

покупателю было отказано в обслуживании без маски, после чего он покинул магазин.

То есть суд встал на сторону магазина, посчитав, что он обязан ТОЛЬКО лишь не обслуживать клиентов без маски, но иным образом препятствовать им находиться на территории магазина не может.

Продавец незаконно отказывает в обслуживании без маски: можно ли вызвать полицию?

В сети встречаются «вредные советы» от лиц, позиционирующих себя в качестве юристов, вызывать полицию на всякий случай отказа продавцом в обслуживании.

Основной мотив таких «рекомендаций» основан, якобы, на нарушении продавцом положений ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ и даже наличии признаков преступления, предусмотренных ст.136 (нарушение равенства прав и свобод человека) и 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Вот только есть несколько моментов, которые делают этот совет заведомой провокацией, не имеющей ничего общего с юриспруденцией.

1. Статья 14.8 КоАП РФ находится в компетенции Роспотребнадзора, который еще в мае месяце сформулировал свою позицию, что все действия магазинов по отказу в обслуживании клиентам без маски являются законными.
2. Полиция не уполномочена проводить проверку по данной статье, так как она не входит в ее компетенцию.
3. По признакам «якобы преступления» полицию вызвать можно, но полиция так же уполномочена осуществлять контроль за соблюдением масочного режима, следовательно – составит протокол по 20.6.1 КоАП РФ.

В итоге, если вы последуете рекомендации «якобы юристов», отказавшихся обслуживать вас без маски и вызовете полицию, то фактически признаетесь в совершении правонарушения и гарантированно станете привлекаемым к ответственности лицом.

В нашем блоге на платформе Дзен описан один из таких случаев. Находящаяся в открытом доступе судебная практика тоже знает подобные случаи.

Например, дело № 5-162/2020 Тейковского районного суда Ивановской области гражданин находился в магазине без перчаток и маски, получил отказ в обслуживании и в итоге вызвал полицию, посчитав, что в действиях продавца содержатся признаки преступления ст.136 и 286 УК РФ. Прибывшими полицейскими в отношении покупателя составлен протокол по ч. 1 ст.

20.6.1 КоАП РФ, судом правонарушитель подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Судебная практика по ст. 426 ГК РФ — отказ продавца в обслуживании

Один из механизмов оспаривания действий продавца — обращение в суд. Подобной судебной практики по отказам продавцов немного по стране, но она все же есть. И опять — в пользу продавцов!

Как пример, дело 2-3691/2020 Куйбышевского районного суда г. Омска (ознакомиться можно на bsr.sudrf.ru). С иском обратился клиент, которому отказали в обслуживании без маски, что, на его взгляд, нарушило его права и повлекло причинение морального вреда.

Суд посчитал действия продавца законными и отдельно указал, что:

• Введенные ограничения (включая обязанность соблюдения масочного режима) не могут считаться как нарушающие права и свободы гражданина.
• Нахождение в магазине без маски, наоборот, нарушает права и интересы других граждан на защиту от распространения коронавирусной инфекции.
• Личное мнение истицы о том, что «маска не помогает» не является весомым доводом. При этом, даже принимая во внимание позицию Роспотребнадзора, что маски наиболее эффективно защищают именно при наличии заболевания, в условиях пандемии разумно считать каждого гражданина потенциальным носителем.

В итоге иск был отклонен полностью.

Верховный суд РФ про отказы в обслуживании без маски

По делу № АКПИ20-536 Верховным судом РФ сделаны выводы, что отказ торговой точки в обслуживании гражданину, который не использует средства защиты, будет являться законным при условии:

1. Установления на уровне региона обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты в магазинах, точках услуг и т.д.
2. Наличия прописанной в региональном НПА возможности торговой точки отказать в обслуживании гражданам без средств защиты.

Если данные требования будут соблюдены — это будет являться основанием для отказа в обслуживании граждан.